Voici la conclusion de son ouvrage « La Réunion : anthropologie politique d’une migration » (L’Harmattan, 2005). Un point important que Rodolphe Gailland soulève est le lien entre la focalisation de notre avenir vers « l’Eldorado » de la France, et notre absence d’intérêt pour la coopération régionale avec nos voisins (Madagascar, Maurice, Seychelles, Comores…), qui pourrait pourtant être un moteur de notre développement économique local.

[L’]itinéraire au sein du processus migratoire a révélé que la représentation de la métropole s’inscrit encore aujourd’hui dans un registre spécifiquement imaginaire. Pour les candidats au départ, la métropole ne peut être qu’un eldorado qui se présente comme l’opposé de la société d’origine. Ce constat puise  sa légitimité dans le fait qu’il permet de supporter un quotidien difficile, jugé sans espoir par la plupart des individus. Ainsi, [le processus migratoire] favorise peu les initiatives sur le sol insulaire puisque les perspectives d’avenir, les projets de réalisation de soi, sont projetés vers l’extérieur. Néanmoins, ce sentiment majoritairement observé au moment du départ connaît par la suite une profonde évolution. De nombreux migrants expriment leur déception face à la société idéalisée. Encouragés par le système de migration institutionnelle dont ils font l’objet, ils entreprennent sans risque le voyage du retour. Mais au lieu de remplir la fonction d’éclaireur et d’entraîner dans leur sillage les jeunes laissés pour compte de la société réunionnaise, ils sont le plus souvent rejetés car associés à des hommes nouveaux, révélant en même temps l’aliénation de la société d’origine dont les discours politiques ne cessent pourtant d’affirmer une volonté de changement qui apparaît en définitive peu crédible. En outre, ces migrants de retour participent à la construction identitaire du territoire insulaire. Ils se regroupent aujourd’hui au sein d’associations organisant des débats sur l’évolution du département.

L’évolution même du concept de migration, observable dans les stratégies mises en œuvre par les migrants eux-mêmes, exige à présent de nouvelles orientations pour le devenir du département. Le débat n’est pas nouveau puisqu’il occupe le terrain médiatique réunionnais depuis près de quarante ans. Déjà en 1965 au cours d’une discussion à l’assemblée nationale opposant Michel Debré et Aimé Césaire, ce dernier affirmait que la migration ne résolvait pas les problèmes majeurs de la Réunion et de l’ensemble des DOM. Associée à la politique d’assistance mise en place à l’époque, elle ne pouvait constituer qu’un palliatif, exigeant à moyen terme d’autres décisions. L’évocation de la réussite de son propre développement apparaissait déjà comme la piste à envisager. Sans conteste, la migration a permis l’ouverture de la mentalité et de l’espace réunionnais sur le monde, mais elle n’a pas réussi à enrayer le chômage massif du territoire insulaire.

Les départs « définitifs » par les filières de mobilité ont connu depuis les années quatre-vingt un déclin avéré. A la même époque, la réinstallation définitive des Réunionnais après plusieurs années en métropole apparaissait supérieure au départ. En outre, le solde de l’immigration des non-Réunionnais a plus que doublé depuis les années soixante. Ces immigrants sont en général qualifiés. Beaucoup d’entre eux décrochent d’ailleurs un emploi depuis la métropole, car ils disposent sur l’île d’un réseau déjà implanté qui leur permet d’investir la sphère du travail sans la moindre difficulté. Cette cooptation, connue de tous, provoque un sentiment sporadique mais régulièrement activé d’opposition « anti-Métropolitain », ces derniers constituant l’essentiel, sinon la totalité, de cette immigration. Ce climat est renforcé depuis les années quatre-vingt-dix. Jusqu’à cette période, les jeunes réunionnais diplômés en métropole pouvaient espérer, dans une certaine mesure, revenir s’installer à la Réunion et y décrocher un emploi. Aujourd’hui, la situation n’est plus envisageable. Ce constat est à l’origine des nombreuses polémiques actuelles qui évoquent l’obstruction systématique faite aux jeunes intellectuels locaux désirant accéder aux postes de décision et de pouvoir dans l’île. De fait, le climat est propice à certains discours, certes minoritaires, qui puisent leurs thématiques dans des revendications autonomistes. La possibilité d’octroyer aux Créoles, et plus particulièrement aux résidents de l’île, des droits particuliers, notamment celui de la préférence régionale en matière d’emploi, est régulièrement évoquée publiquement. A l’identique, les propos sur la limitation de l’entrée et de l’installation définitive d’une population allogène, en l’occurrence les Métropolitains, trouvent aussi un écho parmi la population locale. Force est de constater que ces idées s’insinuent aujourd’hui dans les esprits, d’autant que les partisans du statut département ne peuvent que constater une situation de crise que rien ne semble pouvoir arrêter. La question de la mobilité n’est que le pendant de ce développement économique tant attendu par les Réunionnais.
Cette frustration, diversement ressentie dans les consciences, a pourtant une caractéristique commune : celle de signifier aux décideurs nationaux la prise en compte des spécificités de l’île, jugées insuffisantes.

Aujourd’hui, pour les Réunionnais de l’île, le présent comme l’avenir restent flous, à la fois sur le plan de l’évolution sociale, mais aussi sur l’efficacité de la politique de promotion dont ils doivent bénéficier alors même que leur présence à postes de décision relève encore de l’anecdote. Si la migration a, dans ses premières heures, donné l’impulsion nécessaire au développement de la vie économique et sociale de l’île, le développement interne de la société insulaire doit à présent s’inscrire à l’ordre du jour. Mais cette orientation doit s’accompagner de réformes structurelles audacieuses qui privilégieraient l’affirmation progressive d’un sentiment d’appartenance à une collectivité spécifique, du fait de son évolution historique, au détriment d’un discours limité à l’évocation d’une ethnicité d’une ethnicité exotique. Le processus a été amorcé, mais il se heurte au manque d’adhésion de la population. Depuis 1986, le département participe à la Commission de l’océan Indien, marquant ainsi son partenariat avec les îles voisines (Madagascar, Maurice, les Seychelles et les Comores). Cette coopération interrégionale s’est donnée pour mission de dynamiser les échanges socioéconomiques dans la plupart des domaines autorisés, notamment celui de la formation des hommes, avec pour objectif la création et le développement d’emplois dans la zone des Mascareignes. Mais pour beaucoup de Réunionnais, la coopération interrégionale reste une notion abstraite. Alors que ce programme existe depuis plusieurs années, l’idée même de la coopération interrégionale ne semble pas intégrée dans l’imaginaire des Réunionnais comme une possibilité d’avenir. Par des pratiques de va-et-vient, les Réunionnais s’efforcent aujourd’hui d’éluder l’alternative décisive, posée par le pays d’accueil. Le statut acquis en France s’efface lorsque celui-ci n’excède pas une certaine durée. C’est bien parce que le monde supposé de l’émigration ne correspond plus aujourd’hui au monde réel que l’on peut observer l’exacerbation des pratiques sociales planifiées par les acteurs en fonction des options qui se présentent, tant pour eux-mêmes que pour leur famille. Ce système, que l’on peut qualifier de « conservatisme adapté » à la nouvelle donne migratoire, doit tenir la gageur d’évoluer tout en préservant les intérêts individuels ou familiaux. Cet impératif est soumis à toutes les interrogations car, nous avons vu qu’au-delà de la satisfaction de ce besoin social élémentaire, la diaspora réunionnaise ne manifeste pas une double allégeance en se souciant de l’avenir politique et économique du département d’origine. Dans un tel contexte, la stratégie de circulation, en dépit de ces nombreuses variantes, semble arriver très vite aux limites de ses possibilités. Pour l’heure, les individus engagés dans ce processus semblent condamnés à développer des stratégies de nomade sans aucune autre finalité.

Pourquoi en est-on aujourd’hui à ce niveau de « haine de soi » et d’aliénation culturelle à la Réunion ? Pourquoi certains réunionnais ont-ils peur dès qu’il s’agit d’affirmer leur identité réunionnaise aujourd’hui ? Peut-être qu’une partie de la réponse se trouve dans la répression coloniale des années 60-70 sous le régime de terreur imposé par Michel Debré ?

Michel Debré était Premier Ministre, en pleine guerre d’Algérie (1954-1962). Celui-ci promulgue le 15 Octobre 1960 une ordonnance dans l’objectif de réprimer toute contestation en Algérie (Algérie qui était découpée en « départements français »), et qui a pour but d’éloigner par l’exil les fonctionnaires qui pourraient « troubler l’ordre public » : en clair, ceux qui remettent en cause la domination française. La guerre d’Algérie s’arrête en 1962 avec la victoire et la libération du peuple algérien. Mais l’ordonnance n’est pas supprimée pour autant pour les autres colonies, les autres « DOM ».  (elle ne sera abrogée qu’en 1972…)
L’année suivante, Debré débarque à la Réunion et se fait élire député le 5 mai 1963. La politique du pouvoir français de l’époque, dont Debré n’est qu’un des rouages, est alors très clair : « sauver » les dernières colonies de la France coûte que coûte. La Réunion, comme les Antilles et la Guyane, connaîtra alors une répression culturelle et politique peut-être sans égal au cours du XXème siècle sur notre île : interdiction du Maloya de 1960 jusqu’en 1981, interdiction du créole dans les écoles et les radios jusque dans les années 70, déportation des fonctionnaires insoumis, déportation des réunionnais par le BUMIDOM, enlèvement d’enfants dans les quartiers pauvres de l’île (« enfants de la Creuse » et la tristement célèbre camionnette 2CV de la DDASS qui kidnappait les enfants réunionnais « pas sages »)…

Pour aider à la compréhension de cette période de notre histoire, je partage ici 3 textes qui portent spécifiquement sur l’ordonnance Debré :

– Il y a 50 ans, l’ordonnance Debré (Le Quotidien)

– Document : le « Rideau de cannes » épingle l’ordonnance Debré (7 Lames la mer)

– L’ordonnance du 15 octobre 1960, un texte scélérat (L’Humanité)

Il y a 50 ans, l’ordonnance Debré

Tiré du site du journal Le Quotidien, texte d’Eugène Rousse, ancien enseignant et auteur d’ouvrages sur l’histoire de la Réunion
Source : www.lequotidien.re/opinion/le-courrier-des-lecteurs/140724-il-50-ans-ordonnance-debre.html

Le 15 octobre 1960 – il y a aujourd’hui 50 ans – à Paris, le Premier ministre Michel Debré signait une ordonnance, dont l’application aux seuls départements d’outre-mer allait soulever indignation et colère à La Réunion, au cours de la décennie 1960. Afin de comprendre les raisons du recours du pouvoir à un texte aussi odieux, il faut replacer celui-ci dans le contexte politique de l’époque.

1960 marque l’accession à l’indépendance des colonies françaises d’Afrique. Indépendance précédée de celle de l’Indochine (1954,) puis de celles de la Tunisie et du Maroc (1956). En dépit des moyens énormes mis en œuvre pour que l’Algérie reste une terre sous domination française, la guerre extrêmement meurtrière qui s’y poursuit depuis 6 ans risque de s’achever par un nouveau Dien Bien Phu. Le général De Gaulle en est persuadé après la « tournée des popotes » qu’il entreprend en mars 1960 en Algérie.

Farouche partisan de « l’Algérie française », Michel Debré, qui est à Matignon depuis le 8 janvier 1959, s’emploie alors à retarder le plus possible la fin de ses illusions en ayant recours notamment à l’ordonnance du 15 octobre 1960, dont voici un bref extrait :

« Le Président de la République,

Sur le rapport du Premier ministre (…)

Vu la loi du 4 février 1960, autorisant le gouvernement à prendre (…) certaines mesures relatives au maintien de l’ordre, (…) à la pacification et à l’administration de l’Algérie ; (…)

Ordonne

art 1 : les fonctionnaires de l’Etat en service dans les DOM dont le comportement est de nature à troubler l’ordre public peuvent être, sur la proposition du préfet et sans autre formalité, rappelés d’office en Métropole (…).

Conserver à tout prix les ex-confetti de l’Empire
Cette décision de rappeler est indépendante des procédures disciplinaires dont ces fonctionnaires peuvent faire l’objet ».

Comment ne pas faire observer que nous sommes en présence d’un texte qui, manifestement, selon les termes employés, n’aurait dû s’appliquer qu’à l’Algérie en guerre et devenir caduc dès la signature le 18 mars 1962 des accords d’Évian mettant fin au conflit algérien.

Sur ce point précis, l’avis de Michel Debré lui-même mérite d’être rappelé : au cours d’une conférence de presse tenue à Saint-Denis le 30 novembre 1966, l’ancien Premier ministre déclare en effet : « Cette ordonnance, je l’ai voulue, je l’ai rédigée et je l’ai même appliquée (…). Elle n’a pas été faite pour La Réunion (… )».

« Ni pour les autres DOM », aurait-il pu ajouter, puisque l’article 3 de la loi du 4 février 1960 prévoit expressément la ratification des ordonnances par le Parlement. Or, celle du 15 octobre 1960 n’a jamais été ratifiée.

Nous sommes donc fondés à nous poser la question de savoir pourquoi une mesure prévue pour les départements algériens a pu être étendue aux 4 « vieilles colonies » devenues départements français le 19 mars 1946.

La réponse est évidente : en prévision de la perte plus que probable de l’Algérie, le gouvernement estimait qu’il devait se donner les moyens de conserver à tout prix les ex-confetti de l’Empire, dont les populations exprimaient avec force dans les années 1950 et 1960 leur volonté d’exiger le respect de leurs droits fondamentaux, violés en permanence avec un cynisme révoltant.

Les premières victimes
Il me faut rappeler que bien avant que le gouvernement Debré ait reçu l’autorisation de recourir aux ordonnances, les Réunionnais ont vécu sous un régime d’exception qui faisait d’eux des sous-citoyens.

Dans cette situation, qui s’est aggravée avec l’arrivée dans l’île le 13 juin 1956 du préfet Jean Perreau-Pradier, les responsables des organisations démocratiques réunionnaises, dirigées souvent par des fonctionnaires, ont appelé leurs compatriotes à se mobiliser et à résister. Et cela, dans des conditions particulièrement difficiles.

Parmi les fonctionnaires victimes de l’arbitraire préfectoral antérieurement à la promulgation de l’ordonnance du 15 octobre 1960, citons :

L’inspecteur de l’Éducation nationale Roger Ueberschlag, brutalement expulsé de La Réunion au début de 1960 sous l’incroyable prétexte que les méthodes pédagogiques dont il préconisait l’emploi déplaisaient à Jean Perreau-Pradier. Son épouse, institutrice à La Réunion, ne put rejoindre son Alsace natale que 2 mois plus tard, en voyageant à ses frais, à bord d’un cargo hollandais.

Le professeur d’allemand Daniel Lallemand, retenu à Marseille le 9 août 1960, au moment précis où il allait prendre l’avion pour La Réunion, où il devait occuper un poste au lycée Leconte-de-Lisle, en application d’un arrêté ministériel du 21 juillet 1960. Son épouse, Iris, institutrice réunionnaise, se voit offrir pour sa part un poste… en Haute-Savoie, alors qu’elle est en route pour La Réunion, où elle obtiendra d’ailleurs un poste.

Une première liste d’exilés en application de l’ordonnance
L’instituteur Marcel Le Guen, enseignant breton, arrivé dans l’île le 10 décembre 1951 en compagnie de son épouse également institutrice, est nommé le 9 septembre 1958 à l’école Edgar-Avril, à la Plaine-des-Cafres, où il doit, avec l’accord du vice-recteur Cormary, expérimenter une nouvelle façon d’enseigner, autorisant les élèves à utiliser le créole. Cela suffit à irriter le préfet Perreau-Pradier.

A son départ en congé administratif le 11 juillet 1963, il apprend que le préfet s’oppose à son retour à La Réunion. Le 21 août 1961, ce fut une première liste : 10 Réunionnais reçoivent une lettre signée du préfet Jean Perreau-Pradier leur apprenant qu’en application de l’ordonnance du 15 octobre 1960, ils sont expulsés de La Réunion. Il s’agit de Nelly et Gervais Barret, Jean-Baptiste Ponama, Roland Robert, Max Rivière, Bernard Gançarski, tous enseignants ; Pierre Rossolin, inspecteur des PTT ; Jean Le Toullec, cadre des Ponts et Chaussées ; Georges Thiébaut, inspecteur des Douanes ; et Joseph Quasimodo, agent du Trésor public.

Le départ de six d’entre eux est fixé au mardi 5 septembre sur le vol d’Air France. Les responsables des différents services auxquels appartiennent ces fonctionnaires sont avisés pour leur part, par le préfet, qu’il leur interdit d’accorder des autorisations d’absence le mardi 5 septembre. Cela, on le devine, afin d’éviter toute manifestation à Gillot.

« Atteinte aux droits de l’Homme »
Dès que cette nouvelle est rendue publique, les deux quotidiens de La Réunion, « Témoignages » et le « Journal de l’Ile de La Réunion » – considéré pourtant à l’époque comme le porte-parole de la préfecture – condamnent une mesure prise « pour délit d’opinion ».

Quant à la réaction des élus, elle réserve une surprise.

Réuni le mardi 29 août à Saint-Denis, le conseil général entend une longue déclaration du président Roger Payet, largement applaudi par la foule qui se presse dans les tribunes réservées au public. Mais pas par les élus, dont la plupart ne cachent pas leur stupéfaction. Le président Roger Payet, pourtant très proche du pouvoir, tient à exprimer sa réprobation devant « les atteintes aux droits les plus imprescriptibles de l’Homme ».

Avant de lever la séance, le président Roger Payet donne lecture d’une motion (non soumise au vote), dont voici un très bref extrait : « Le conseil général demande que le département de La Réunion ne soit pas considéré comme un département d’exception, auquel sont appliquées des lois d’exception soulevant la réprobation générale. (…) Il émet le vœu que soient suspendus les arrêtés déjà pris ».

L’appel du président Roger Payet suscite ce qui s’apparente à une riposte des élus de la droite ultra à La Réunion. Réunis discrètement en congrès à Saint-Denis le 4 septembre, 19 maires de l’île sur 23 et 21 conseillers généraux sur 36 tiennent à affirmer qu’ils « déplorent que des fonctionnaires de l’État se soient mis dans le cas d’encourir des mesures de mutations (…) et assurent les fonctionnaires loyaux (!!) (…)» qu’ils « les défendront toujours, tant qu’ils serviront les seuls intérêts de la France ».

Mobilisation des organisations démocratiques
Dès le lundi 21 août, d’innombrables initiatives sont prises dans toute l’île afin d’exprimer la colère et l’indignation des travailleurs réunionnais devant l’arbitraire qui frappe leurs compatriotes fonctionnaires. Le jeudi 24 août, un collectif composé des dirigeants du Syndicat National des instituteurs (SNI), de l’Union départementale des syndicats CGT (UD-CGT), de la Fédération des œuvres laïques (FOL) est chargé d’organiser notamment une manifestation au cinéma Rio à Saint-Denis, le dimanche 3 septembre 1961, en présence des victimes de l’ordonnance qui doivent quitter l’île deux jours plus tard.

Au cours de ce rassemblement empreint de gravité dans une salle du Rio archi-comble, les responsables de toutes les organisations démocratiques de l’île dénoncent l’illégalité d’une mesure qui frappe des Réunionnais pour la seule raison qu’ils participent au combat de leur peuple, visant à faire de La Réunion une terre de liberté, de justice et de fraternité. Ils s’engagent à mettre tout en œuvre pour que cesse l’arbitraire.

La parole est ensuite donnée à l’instituteur Max Rivière, qui s’exprime au nom de ses camarades proscrits. Le syndicaliste dionysien déclare notamment : « Le gouvernement nous frappe parce que nous dénonçons la réalité coloniale imposée à notre peuple (…). Dans notre activité politique, syndicale, comme d’ailleurs sur le plan professionnel, le gouvernement n’a pu, à aucun moment, retenir contre l’un quelconque d’entre nous un seul acte susceptible de poursuites judiciaires, une seule faute, (…) un manquement à l’honneur et à la probité. Il ne restait plus à ce gouvernement que l’arbitraire absolu. Il l’a choisi (…), apportant lui-même la preuve que les DOM sont bien des territoires d’exception ».

Avant de se séparer, l’assemblée du Rio adopte une motion dans laquelle elle exige l’abrogation de l’ordonnance du 15 octobre 1960 ; elle décide ensuite de constituer un Comité d’action pour l’abrogation de l’ordonnance du 15 octobre 1960, dont la présidence sera confiée au gouverneur honoraire de la France d’Outre-Mer, Anatolien Vincent-Dolor.

Le 5 septembre 1961, l’embarquement des exilés à Gillot se fait en présence de quelques personnalités et d’imposantes forces de police. Et à son arrivée à Orly, ce convoi de la honte ne peut accéder à l’aérogare, où il est attendu par une forte délégation de Réunionnais, que par une porte dérobée.

Un combat de plus de 11 ans
Dès leur installation dans la région parisienne ou en province, les fonctionnaires exilés commencent le combat pour leur retour. C’est un combat qui durera un peu plus de 11 ans pour la plupart, malgré le soutien, notamment, de nombreux parlementaires et de juristes, dont il n’est pas possible ici de donner la liste complète. Citons parmi eux : Aimé Césaire, député de Fort de France, Me Louis Labadie, du barreau de Paris, qui déclare : « En sanctionnant non pas le trouble, mais le comportement de nature à troubler l’ordre public, la disposition législative recrée un véritable délit d’intention et constitue une violation certaine de la liberté d’opinion et d’expression (…). En fait, cette ordonnance permet au Pouvoir de frapper d’une véritable peine de bannissement tout fonctionnaire dont (…) la pensée politique ne traduirait pas une servilité totale au régime ».

Quant à nos compatriotes exilés, ils s’empressent de se pourvoir devant les juridictions administratives. Le 17 juin 1966, le ministre de l’Education nationale, au mépris de la chose jugée, se permet même d’écrire à Roland Robert : « Après examen de votre dossier, j’ai décidé, en application de l’ordonnance du 15 octobre 1960, votre maintien en Métropole ». Il s’agit en fait d’un abus de pouvoir caractérisé car l’ordonnance « scélérate » – le mot est de Victor Sablé, député de la même famille politique que Michel Debré – prévoit le « retour » et non le « maintien » en métropole.

Des propos scandaleux
Aux dix fonctionnaires dont les noms ont été cités plus haut, il faut ajouter les enseignants Clélie et Boris Gamaleya, ainsi que l’agent des Ponts et Chaussées (ancêtre de la DDE) Yvon Poudroux. Soit au total 13 fonctionnaires réunionnais victimes d’un texte odieux. A ces 13, il convient d’ajouter Iris et Daniel Lallemand, Roger Ueberschlag et Marcel Le Guen, frappés par une mesure qui s’apparente à l’ordonnance du 15 octobre 1960.

Alors que nos compatriotes retenus contre leur gré en France hexagonale se battaient pour le respect de leurs droits, Michel Debré, devenu député de La Réunion depuis le 5 mai 1963, n’a eu de cesse, au cours de ses fréquents séjours dans l’île, de tenter de justifier les « lettres de cachet » portant sa signature : « L’ordonnance ne vise pas les libres citoyens ; elle ne vise que les gens que l’Etat paie. (…) L’ordonnance dit que les fonctionnaires payés par l’État ne pourront pas, sur place, déclarer que la politique est mauvaise (… )». Ces propos scandaleux ont été tenus à la préfecture de Saint-Denis le 30 novembre 1966.

Le recours aux grands moyens
Afin de mettre fin à l’arbitraire qui les frappe, certains exilés ont pris une retraite anticipée ; les frais du voyage retour sont restés à leur charge. L’un d’entre eux, Jean-Baptiste Ponama, a été rayé des cadres fin 1962, pour avoir refusé de regagner son poste en France, après un congé à La Réunion. Roland Robert a eu pour sa part, la chance de bénéficier du soutien du ministre Edgard Faure, qui lui permit de revenir exercer à La Réunion, en septembre 1969.

Quant à la plupart des autres, ils ont dû recourir à l’arme terrible de la grève de la faim, en janvier 1972, pour contraindre le Parlement à voter l’abrogation de « l’ordonnance Debré ». Durant cette douloureuse épreuve, ils ont obtenu l’appui de personnalités politiques et syndicales nationales. L’abrogation sera votée le 12 octobre 1972.

Nos compatriotes exilés ont pu enfin retourner à La Réunion. Il n’en reste pas moins que le grave préjudice qu’ils ont subi n’a jamais été réparé, comme le demandait le député communiste Louis Odru.

Avant de tourner une des pages les plus sombres de notre Histoire, comment ne pas déplorer le silence, un silence honteux, observé par le père le l’ordonnance, au cours de l’examen de celle-ci au Palais Bourbon, où il représentait La Réunion.

Un silence d’autant moins compréhensible que 6 mois plus tôt, en visite dans l’île, il répétait inlassablement : « L’attaque contre l’ordonnance est un pur scandale ».

Retour au sommaire

Document : le « Rideau de cannes » épingle l’ordonnance Debré

Article tiré du site « 7 lames la mer »
Source : http://www.7lameslamer.net/document-le-rideau-de-cannes.html

L’Union générale des étudiants créoles de La Réunion apprend avec indignation la nouvelle vague de mutations en France dont sont victimes plusieurs fonctionnaires réuninnais.
— Constate que ces expulsions ne sont justifiées par aucune faute professionnelles.
— En déduit que ces fonctionnaires créoles n’ont été expulsés de notre pays que pour avoir exprimé leurs opinions politiques.
— se prononce pour le respect du principe de la libre expression de toutes les tendances dans notre pays.
— Dénonce le caractère dictatorial de l’ordonnance du gouvernement français colonialiste en date du 15 octobre 1960 selon laquelle « les fonctionnaires de l’Etat et des établissements publics de l’Etat en service dans les Départements d’Outre-Mer, dont le comportement est de nature à troubler l’ordre public, peuvent être, sur la proposition du préfet et sans autre formalité, rappelés d’office en métropole. »
— Demande la réintégration immédiate de tous ces fonctionnaires et l’abrogation de cette ordonnance dont les conséquences néfastes se font particulièrement sentir en vidant notre pays de ses cadres.
Motion votée à l’unanimité.

Retour au sommaire

L’ordonnance du 15 octobre 1960, un texte scélérat

Article tiré du site du journal L’Humanité, qui élargit au contexte antillais
Source : http://www.humanite.fr/monde/l%E2%80%99ordonnance-du-15-octobre-1960-un-texte-scelerat-488191

Retour au sommaire